法院内部改革的核心任务

更新时间：2021-02-23 11:29:01

相关推荐

法院内部改革的核心任务

　　——破除官本位、树立合议庭的审判权威

　　文/刘长虹

　　来源/作者赐稿

　　本人前一篇文章《法院为什么要改革？》里面，论证了法院改革的核心包括三个大的方面：第一个，对内（部）关系的改革；第二个，对外（部）关系的改革；第三个，司法监督方式的全面改革。

　　那么这篇文章就是对法院内部关系改革的具体分析论证。

　　今天法院的内部关系，是按照类似金字塔式的权力层级结构建立的。院长与副院长等构成法院的高层领导，其次是各庭室的正副职负责人构成法院的中层，最底层的是直接办理案件的一线法官和其他事务性工作人员。

　　这种组织结构，与行政机关的行政化管理体制没有任何区别；是导致法院司法行为行政化的根本原因。

　　众所周知，法院的根本职能就是审判案件，所以审判权无疑是法院最核心的司法权力。假如审判权真的完完全全地落在法院最底层的一线法官手中，谁办案谁决定案件的结果，谁办案谁掌握审判权的话，那么，掌握着法院最核心权力的，当然就是在法院内部权力等级中排在最末端的一线法官们。

　　如此情形，掌握法院内部行政权力的人，因为不办案、少办案而远离法院的司法权力，远离法院真正的“实权”，会心甘情愿吗？看着自己的属下掌握实权而自己大权旁落，自然不会甘心。

　　于是，司法行政化就成了这种行政化法院管理模式下的必然选择。一线办案的法官，如同行政机关的办事员一样，在法院内部听命于不办案的高中层领导们，每天忙着写审理、审查报告向领导们汇报，没有领导签字、表态就不能下判，则是中国法官办案的最大特色。虽然法官坐在审判台上，但是一人审案、众人判案确是这种法院管理体制下的必然结果。

　　毛主席他老人家说过，没有调查就没有发言权。但是在法院，领导们没有参与开庭调查，却通过要求下属汇报案情、指导下属办案、在裁判文书上签字、要求复议及决定上不上审委会并在审委会上发言等等诸多的权力，对案件有了最大的发言权。而一旦案件出了问题，坐在审判台上的一线法官，又成了一切责任的承担者，成了躲在审判台背后发号施令的真正的裁判者的挡箭牌。

　　审判案件的第一责任人，往往并不是第一权力人，甚至还是最没有权力的人。这就是法院内部关系的最大矛盾点。

　　所以，毫无疑问，要在法院内部树立法官的权威，树立办案法官的权威，就要破除法院的官本位管理模式。让法官只信奉法律，而不是信奉行政权力，就应当尽可能减少法官头顶上的各种顶头上司。法院内部的权力层级，就应当有根本性的变革。

　　根据目前民事、刑事、行政这三大诉讼法的规定，审判案件的基本组织是合议庭。合议庭按照少数服从多数的原则裁判案件，裁判文书由合议庭署名。从名正言顺和名副其实的角度，从法律规范与实际审判组织形式相适应的角度，合议庭都应当成为法院的基本组织结构。而且，法律原则规定的法院独立审判，落到具体实处，就应当是合议庭独立办案。

　　可是，今天在法院的组织结构中看不到独立的合议庭的位置。院长和副院长组成法院的高层核心领导层，而后再设各个审判业务庭室和行政科室。审判业务庭室里面，庭长和副庭长是固定的，唯有合议庭是随意配备的，可以按照各级领导的意愿临时调配合议庭。因此，合议庭的审判长和合议庭成员都是临时指定的，合议庭当然不具备独立处理、决断案件中各种事务的能力。

　　事实上，这种因为一个案件而暂时组成的合议庭，因为合议庭成员之间缺乏以往办案的磨合和交流，相互之间的沟通方式和办案方式都可能存在较大的差异。虽然临时凑合起来办同一起案件，办案过程中却缺乏交流和配合。于是，法官个人承办制，就在这种临时合议庭制度下，应运而生，大行其道。承办法官实际上又代替了合议庭办案——合而不议，或者合议庭其他成员只听承办法官汇报案情，然后发表对案件的意见，就成了目前最流行的方式。

　　因为合议庭这种组织被当前法院体制所忽略，承办法官在办案过程中无论遇到何种难题，首先想到的不是向合议庭这个组织来求援，而是自然地转向自己的各级领导，比如经常见到有承办法官在向庭长、副庭长或者更高的领导讨论这个法律难题如何解决，那个当事人如何处置。

　　承办法官绕过合议庭这个审判组织而直接与行政领导讨论案情，有时确属无奈。因为有些时候，一个业务庭有多位法官，承办法官可能根本就不知道由谁来和自己一起办理这个案件。合议庭很有可能是不固定的，而这种不固定的合议庭，如何来共同审理案件，也没有固定的方式，总是显得缺乏默契。即使开庭时，承办法官自拉自唱，其他法官对庭审并不在意，各自忙着自己的心事，也常见到。

　　为什么合议庭不能固定下来，让合议庭成为法院的基本组织形式？有的人会说，因为合议庭是固定的，当事人就能拉拢、腐蚀合议庭成员，让案件的结果偏向自己。可以有没有人想过，合议庭即使不是固定的，开庭时一亮相，当事人还是会知道。而且，当事人绕过合议庭，直接找庭长、院长不是比找合议庭成员更有效果吗？因为承办法官总要经过庭长、院长同意才能最终下判。庭长、院长不是明的吗？

　　让法律规定的审判组织与法院组织序列中的审判组织真正统一起来，即以合议庭代替今天的审判庭审，从而让合议庭在整个案件的审理过程中真正地组织在一起，共同办案，才能真正消除今天这种一人审案、众人判案的现象，即承办法官一个人在审理案件，合议庭其他成员、各级领导们不审只听承办法官汇报就判案的弊端。

　　名副其实的合议庭既审又判案件，就要让合议庭变成一个真正的相互配合的实体组织，在法院的组织体系和组织序列中明确起来。唯有此，才能让三大诉讼法中的审判组织与人民法院组织法衔接起来，才能让诉讼法中的规范在法院的现实中真正运作起来。

　　现在的法院改革，最响亮的一个口号是组建审判团队。而对审判团队这个概念，目前法律上没有这种概念，无论三大诉讼法还是法院组织法都无此提法。假如真要建立审判团队，无疑是突破了现有法律的规范。

　　具体到现实的改革，审判团队似乎是参照某些国家的做法，由一名主审法官加若干其他法官、若干法官助理、书记员等组成一个以主审法官为主的审判团体——假如真的这样做的话，那么这个主审法官与今天的庭长、院长又有什么区别呢？无非是过去庭长、院长不需要坐在审判台上，将来这个主审法官需要坐审判台！但是这个审判团队谁说了算？当然还是主审法官一个人说了算，因为审判团队就是以之为核心，其他法官、法官助理不听主审法官的意见尤其是对案件的审判意见，还能在这个团队中呆着吗？这个审判团队还有不同意见者的一席之地吗？审判案件中合议庭少数服从多数的原则还能真实落实吗？

　　因此，审判团队的概念，无疑是今天法院官本位体制的变种，名称变了，还是换汤不换药；甚至越换越极端。

　　合议庭各组成人员的相对独立，在行政权力方面，没有高低上下的依存关系。只有审判业务上的相互合作，唯有此，才能在合议庭中真正实现个人独立发表审判意见，真正实现少数服从多数的原则。

　　保持今天合议庭的长处，克服今天合议庭的不足之处，让法院的改革和现有的`法律规范结合起来，破除法院高中低等的官本位行政体制。

　　为此，法院内部改革的核心任务，应当是全力打造各个专业合议庭组织，让合议庭成为法院的基本审判组织形式。而在合议庭之上，不再有专门领导、指导合议庭办案的高中级领导；让合议庭真正把法律当做自己唯一的上司。即解散今天的审判业务庭室，将来的合议庭就相当于今天的业务庭。

　　法院院长不再是法官，而是统筹领导、协调法院全面运行的总负责人，同时又是法院对外的代表，总之是对内对外的协调领导者。不再设分割领导法院不同业务的副院长，按照法院的规模，只设一名或两名、三名法院院长助理，协助院长工作，在法院院长不在时代理院长的工作。

　　各施其职，才能各自做好自己的工作。合议庭的主审法官和审判法官，在行政职务上没有高低区别，只有分工不同。对于他们的违纪，可以有专门的人员负责。而在业务方面，将来的法官一定是经过了严格的职业训练的法官，并且经常性地得到定期的职业培训，能够胜任审判业务工作。改革后的法院，法官将是专门的审判业务人员，他们的进步方向就是从审判法官到主审法官，从基层法官到中高级法院的法官。没有行政职务的区分，没有领导的头衔，唯有办案越多，办案越好，才能有法官等级的不断晋升。

　　改革后的法院院长和院长助理们，将是法院仅有的行政领导成员。这些行政领导成员与审判业务人员将分属于不同的人员序列。不能相互交叉，晋升渠道和选任渠道将截然不同。

　　行政领导人员与审判业务人员，各有各的进步方向，才能保证司法不再受官本位的侵蚀，才能保证法官长期专研审判业务，长期在一线办案而不善变。今天当领导、明天干行政的法官，经常脱离一线办案，不可能成为真正的办案高手。说是法律精英，谁信呢？那什么来证明呢？（刘长虹）

【法院内部改革的核心任务】相关文章：